■ Catorce años después de la muerte del multimillonario James Howard Marshall se cierra el reparto de su herencia.
Paula Varela Betolaza | Santiago de Compostela | 14/03/2012
El pasado mes de junio de 2011 y después de catorce años de lucha por parte de su viuda con el fin de conseguir la herencia del fallecido magnate del petróleo ,el Tribunal Supremo de Estados Unidos puso fin- con un voto más a favor de los herederos de Marshall- a la lucha entre los herederos de Anna Nicole Smith y los de Pierce Marshall,hijo del fallecido millonario.Durante el tiempo transcurrido en los tribunales los principales protagonistas del caso murieron;P.Marshall a los 67 años en 2006 a causa de una infección y Smith un año después por sobredosis con solo 39 años.
 |
Anna Nicole Smith en 2003
|
El caso se distribuyó entre varias jurisdicciones de distintos estados llegando a alcanzar fama mundial y pasando a formar parte también de las noticias del corazón. Primero,varios tribunales dieron la razón al hijo del fallecido magnate del petróleo, pero años más tarde la modelo consiguió que un tribunal de bancarrotas accediera a darle 475 millones de la herencia,cantidad que en 2002 un tribunal federal redujo a 89 millones de dólares.Finalmente, debido a la carencia de autoridad constitucional para que este tribunal diera un veredicto y cuatro años después de la muerte de Smith,el Tribunal Supremo invalidó dicho veredicto dejando a la hija de la modelo, Dannielynn Birkhead,sin ver ni un dólar del dinero del que fuera marido de su madre.
Tanto Ramón P. Rodríguez Montero,profesor de derecho en la UDC , como Jesús-Waldo Maroño Gargallo,abogado del Estado en Santiago de Compostela ,destacan el procedimiento llevado a cabo por los tribunales a la hora de negar en un primer momento la herencia a Nicole Smith para después acceder a darle varios cientos de millones que se irían reduciendo y que finalmente se quedarían en nada una vez fallecida.”Ahí detrás tienen que haber algo más que no sabemos”-afirma el abogado-“No estoy especializado en derecho internacional así que vamos a comparar el caso con como ocurriría en España.Se me ocurre que la primera sentencia no fuera firme.Al ser entonces una sentencia de primera instancia pudo haber una apelación con la que le rebajaron la cantidad.Este podría ser un motivo por el que se fue reduciendo la cantidad a entregarle.Según la legislación española y salvo que la madre especificara en el testamento que su herencia sería para un tercero,esos 89 millones sería para su hija.Seguramente el dinero se lo dieron en base a una sentencia que no era firme,al pedir una ejecución provisional le entregan el dinero y cuando salió la sentencia definitiva ,al no ser favorable para ella,se lo retiraron”.
Posteriormente,Maroño Gargallo subraya que en nuestro país el hecho de estar casado implica que te concierne una parte de la herencia,lo que llamamos usufructo viudal , y añade :“A ella quizá le estaban capitalizando el usufructo.Él posiblemente se casara con régimen de separación de bienes, pero esto no altera lo que acabo de decir.Este usufructo le permitiría usar las cosas y ganar lo que son los frutos que produzca o también,el verdadero heredero podría capitalizarle el usufructo y ella con ese dinero podría hacer lo que quisiera.No obstante,cuando muere la viuda el usufructo se termina,no es hereditario lo que explicaría que el dinero no llegara nunca a la pequeña .”Finalmente y como ha ocurrido,Rodríguez Montero afirma que el dinero que se le retira a Nicole Smith pasaría a formar parte de la masa hereditaria de los descendientes de Pierce Marshall.
Sin embargo y pese a la última sentencia,los herederos de Smith no se rinden y apelan el caso en cortes inferiores con la esperanza de llevarse aún una tajada de la millonaria herencia.
Fotografía: ha sido descargada ,teniendo en cuenta los requisitos ,de manera que el autor lo permitía.
Información:
No hay comentarios:
Publicar un comentario