Segunda sentencia

Roj: STS 1237/2011

Id Cendoj: 28079110012011100119

Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil

Sede: Madrid

Sección: 1

Nº de Recurso: 924/2009

Nº de Resolución: 128/2011

Procedimiento: Casación

Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS

Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen sentencia

D.ª  Valle  , presentó demanda de protección del derecho al honor contra D.  Ismael , Cuarzo Producciones S.L., y Antena 3 Televisión S.A. alegando que las declaraciones de D.  Ismael, en el programa "Donde estás corazón" producido por Cuarzo Producciones S.L., y emitido por la cadena televisiva Antena 3, el 28 de abril de 2006, suponen una intromisión de su derecho al honor. La Sra. Valle escribió un libro “Consuelo Alcalá, la mujer del héroe” donde alega haber sido maltratada por Carlos Alberto, y que así se refleja en su separación canónica. El susodicho procedió a la aparición en el programa de televisión “Donde estas corazón” con el fin de desmentir lo que el libro narraba, en su compañía se encontraba el letrado D. Ismael quien  alegró que en la separación del matrimonio canónico se reflejaban “infidelidades y abandono de la mujer por parte de Carlos Alberto, que ya es motivo suficiente para una separación. Sin embargo en ningún momento aparece reflejados malos tratos”.

Ante dicha situación la demandante, sintiéndose ofendida por las palabras del letrado, procedió a la demanda alegando que este atentaba contra su honor y verdad. La D. ª Valle declara que lo dicho por Sr Ismael, es injurioso y la posiciona como una mentirosa.

Cuarzo Producciones SL, reconoce que en ningún momento se realizó ningún acto con el fin de desacreditar  o afectar a la demandante, lo hicieron desde una opinión subjetiva, ya que el letrado lo único que hizo fue emitir una opinión. Alegando que el programa es totalmente en directo y que no hay guión para los invitados.  La entidad "Antena 3 de Televisión, S.A." expone que ha sido la demandante la que ha dado pie a hablar de su separación y de los supuestos malos tratos, y el programa en todo momento no hizo más que emitir una opinión. De  todos modos, las opiniones expuestas no le afectan de modo alguno a la Sra. Valle, es decir, la demandante no vio un descenso en la venta de sus libros ni una negación de contrato pues, de hecho, intervino posteriormente en más programas.

EI Ministerio Fiscal se opuso a la reclamación actora en tanto no resultasen acreditados los hechos relacionados en la demanda.

En un segundo momento la demandante alega haber sufrido una intromisión ilegítima en su derecho al honor, al haberse comunicado por los demandados información carente de veracidad que Ie ha causado un desprestigio moral y profesional. Los demandados alegan que habiendo hecha pública ella misma  su separación canónica, las declaraciones del letrado Sr Ismael, no eran más que meras declaraciones de opinión.

En consecuencia se estimó que las declaraciones realizadas por el Sr Ismael, no atentaban de ningún modo contra el honor y la integridad de la Sra. Valle sintiéndose amparada la conducta de libertad de expresión por parte del demandado.

LEYES EN LAS QUE SE BASÓ PARA CITAR SENTENCIA

·         Artículo 7.7 de la LO1/82  "la manifestación de juicios de valor a través de... expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

·         Artículos 18.1, 20.1-d) y 20.4 todos ellos de la CE 

• ·         Artículos 1.1, 1.2, 7.7, 9.2 y 9.3 de la Ley Orgánica 1/82, de 5 de mayo.

• ·         SSTC números 180/1999 ; 112/2000  ; y 49/2001. Es preciso tener en cuenta que el concepto de honor es de naturaleza cambiante según los valores e ideas sociales vigentes en cada MOMENTO.

• ·         STC número 76/1995. Consiguientemente, la valoración de cualquier intromisión debe verificarse al margen de cualquier subjetivismo del afectado, porque toda esta materia nos sitúa en el terreno de los demás, que no son sinola gente, cuya opinión colectiva marca en cualquier lugar y tiempo el nivel de tolerancia o de rechazo.

• ·         SSTC números 180/1999  ; 112/2000  ; y 49/2001. Precisamente, por la necesidad de valorar las intromisiones al honor de una persona desde esas objetivas perspectivas, es por lo que los órganos judiciales deben disponer de un cierto margen de apreciación a la hora de concretar en cada caso que deba tenerse por lesivo del derecho fundamental que lo protege.

• ·          SSTC números 144/1998  , 192/1999  y 297/2000  ; STS de 11-02-04.  EI análisis para sopesar los derechos en conflicto se hará en consideración de la clase de las libertades ejercitadas, ya que las reconocidas en el artículo 20  de la Constitución (libertad de expresión y libertad de información) son diferentes, y les corresponde distinto tratamiento jurídico.

• ·         Artículo 20.1-a de la CE

• ·          STC 190/92  que "comprende el derecho a la crítica de acontecimientos y de personas de proyección pública, naturalmente basada en datos de hecho que se afirman o se dan por supuestos sobre los que se expresan valoraciones probabilísticas u opiniones, que aunque fuesen desfavorables, no sobrepasaran los Iímites del derecho si no van acompañadas de calificativos claramente vejatorios o de afirmaciones igualmente lesivas claramente ajenas a la materia opinada"

• ·         STC núm. 144/1998  (con referencia a la núm. 204/1997) especificó que el objeto del derecho a la libertad de expresión "... son los pensamientos, ideas, y opiniones, concepto amplio que incluye las apreciaciones y los juicios de valor...”

• ·          STC 107/1988  que "... las opiniones o juicios de valor, por su naturaleza abstracta, no se prestan a una demostración de exactitud...", y "...ello hace que al que ejercita la Iibertad de expresión no Ie sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su averiguación..."

• ·           STC 223/1992, donde se exige el "derecho de información"

• ·          Artículo 394.1 de la Ley 1/00, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil.

OPINIÓN PERSONAL

No es de extrañar que si alguien pretende llamar la atención lo consiga, y más si se trata de los medios de comunicación. Cuando cualquier persona se convierte por fortuna, herencia o simplemente, porque lo busca, en una persona pública tiene que ser consciente de las repercusiones que ello acarrea. La Sra Valle era perfectamente sabedora de que desde el primer momento que hiciera público ese libro con esas declaraciones tan íntimas, estaba dando  pie tanto a futuras críticas como a futuros apoyos. Desde mi opinión, para mi desgracia y para la del resto de los españoles vivimos en un país donde lo que le pase al vecino es más importante que lo que nos pueda suceder a nosotros mismos, al fin y al cabo “mal de todos, consuelo de tontos” con esto quiero llegar a que si la Sra Valle no fuera consciente de la polémica que iba a crear, y si la productora de “Donde estas corazón” un tanto de lo mismo, nadie hubiera hecho alusión a los supuestos malos tratos llevados a cabo por Carlos Alberto.

De modo que se llegó a donde ambos querían. Atención para la Sra Valle y audiencia para el programa. Ahora bien,  en lo que respeta a la demanda no estoy muy acuerdo. Carlos Alberto fue con toda la intención, de desmentir a la señora Valle, al programa. De modo que, el letrado puede que diera una opinión, pero dicha opinión iba destinada a la defensa de Carlos Alberto y por tanto, al desmantelamiento de la Sra Valle. A su vez si esta señora decide en un libro llamar maltratador a su ex marido tendrá que atenerse a las consecuencias de que este quiera defenderse públicamente. Nos encontramos con un conflicto entre el derecho a la libertad de expresión y la libertad de honor. Nuestra Constitución refleja que todo el mundo tiene sus derechos, derecho a ser defendido y derecho a un juicio, pero sinceramente casos como este hacen que realmente me cuestione la eficacia de nuestro ordenamiento jurídico. Si esas personas no fueran detrás del dinero y de la fama, ningún caso de esta sentencia se desarrollaría. De modo que, me remonto a lo dicho, utilicemos nuestro ordenamiento jurídico para cosas más productivas y dejemos a los arlequines que se les caiga el circo encima.